Хадис 390. Передают со слов Абу Хурейры, что Посланник, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Клянусь Тем, в Чьей Длани моя душа! Я уже собрался приказать нарубить дров и призвать людей на намаз, назначив кого-нибудь руководить намазом, а потом отправиться к тем, кто не пришел на намаз, и сжечь их дома дотла над их головами! Клянусь Тем, в Чьей Длани моя душа, если бы кто-нибудь из них узнал, что получит здесь кость с куском жирного мяса или пару добрых овечьих копыт, он непременно явился бы на вечерний намаз!» Этот хадис передали аль-Бухари и Муслим, и в такой форме он встречается у аль-Бухари.
КОММЕНТАРИЙ
Следует знать, что ученые разошлись во мнениях относительно обязательности коллективного намаза. ‘Ата, аль-Ауза‘и, Исхак, Ахмад, Абу Саур, Ибн Хузейма, Ибн аль-Мунзир, Ибн Хиббан, богословы захиритского толка и многие другие считали его индивидуальной обязанностью (фард ‘айн). Некоторые даже относили участие в коллективном намазе к условиям принятия обязательного намаза. Подобные высказывания переданы со слов Давуда и Ахмада. Большинство ученых шафиитского, маликитского и ханифитского толков считали коллективный намаз коллективной обязанностью (фард кифайа). Между тем Малик, Абу Ханифа, Зейд ибн ‘Али и некоторые другие относили коллективный намаз к желательным предписаниям.
Хадис Абу Хурейры является аргументом в пользу первого мнения, поскольку суровая мера наказания, которую хотел избрать Посланник, мир ему и благословение Аллаха, может быть применена только по отношению к грешникам, не выполняющим обязательное предписание. Тем не менее, большинство ученых не разделяли эту точку зрения в силу целого ряда причин.
Во-первых, Пророк, мир ему и благословение Аллаха, не исполнил своей угрозы, и если бы коллективный намаз был обязательным для всех мусульман, то он не стал бы мешкать с наказанием. Возражения апологетов обязательности коллективного намаза сводятся к тому, что причина отказа Пророка, мир ему и благословение Аллаха, от исполнения угрозы упоминается в версии Ахмада: «Если бы в их домах не было женщин и детей, то после вечернего намаза я велел бы юношам сжечь все, что есть в их домах». Следует отметить, что ислам запрещает наказывать людей огнем, однако описанная в хадисе история произошла до ниспослания данного запрета, поскольку Пророк, мир ему и благословение Аллаха, всегда намеревался совершить только то, что ему позволено. Но если бы она произошла после ниспослания этого запрета, то подобное суровое обхождение с теми, кто пропускает коллективный намаз, стало бы исключением из правила.
Во-вторых, суть предостережения сводится к тому, что верующий не должен уподобляться лицемерам, которые пропускают коллективные намазы. По мнению Ибн аль-Мунира, угроза была обращена не тем, кто пропускает коллективный намаз, а тем, кто уподобляется лицемерам. Возразить на это можно тем, что шариат не допускает наказание лицемеров подобным образом, поскольку Пророку, мир ему и благословение Аллаха, было приказано отвернуться от них. Ибн Дакик аль-‘Ид поставил под сомнение такое возражение, основываясь на том, что к лицемерам можно применять некоторые виды наказания. Пророку, мир ему и благословение Аллаха, было велено отвернуться от лицемеров, но это не означало, что он не имел права наказывать их в соответствии с законом. Подытоживая данную дискуссию, Ибн Хаджар склонился к тому мнению, что угроза в хадисе Абу Хурейры все-таки обращена к лицемерам, поскольку в нем сказано: «Если бы кто-нибудь из них узнал, что получит здесь кость с куском жирного мяса или пару добрых овечьих копыт, он непременно явился бы на вечерний намаз». Подобная характеристика, вне всякого сомнения, не подобает верующим. Тем не менее, по мнению ученого, здесь идет речь о лицемерии в поступках, а не в убеждениях, поскольку те мусульмане, которые пропускали коллективный намаз, молились дома. На это ясно указывается в версии Абу Давуда: «…а потом отправиться к тем, кто молится дома, не страдая каким-либо недугом». Следовательно, угроза была обращена к маловерам из числа мусульман, ведь явные лицемеры не молятся у себя дома, когда их не видят посторонние.
В-третьих, возможно, что коллективный намаз считался индивидуальной обязанностью вначале, после чего данное предписание было аннулировано. Это суждение высказал кадий ‘Ийад. По мнению Ибн Хаджара, суровое предостережение, упомянутое в хадисе Абу Хурейры, может свидетельствовать в пользу такого суждения. В его же пользу свидетельствуют предания о том, что награда за коллективный намаз превосходит награду за молитву, совершенную в одиночку, поскольку они изначально предполагают вознаграждение для тех, кто молится отдельно.
Обоснованной представляется критика в адрес последнего суждения шейха Мухаммада ибн Салиха аль-‘Усеймина. По его словам, упоминание о превосходстве коллективного намаза над молитвой, совершенной в одиночку, означает лишь то, что коллективный намаз не является обязательным условием принятия намаза. Однако это не значит, что коллективный намаз не является индивидуальной обязанностью. В частности, он ссылается на коранический аят: «Веруйте в Аллаха и Его Посланника и сражайтесь на пути Аллаха своим имуществом и своими душами. Так будет лучше для вас» (сура 61 «Ряд», аят 11)
. В нем тоже говорится о превосходстве веры и джихада на пути Аллаха, но никто не говорит о том, что эти предписания являются желательными, а не обязательными. См. «аш-Шарх аль-Мумти‘», т. 4, с. 196-197.
Возражения большинства ученых не ограничиваются тремя перечисленными, однако нам они представляются менее убедительными, и поэтому мы довольствуемся тем, что уже сказано. В комментарии к следующим хадисам мы покажем, какое суждение является наиболее правильным в данном вопросе, а помочь в этом может только Всевышний Аллах. См. «Нейл аль-Аутар», т. 3, с. 120-121.