«Новая хронология», детище академика А. Фоменко и его верного падавана Г. Носовского, не оставляет равнодушным практически никого. Давно уже стало общим местом в ответ на любое сомнение по поводу официальной истории бросить сомневающемуся в лицо: «Это уже новой хронологией попахивает… А, да ты сторонник Фоменко и Носовского». Это уже окончательный диагноз, после которого разговаривать дальше бесполезно. Вполне себе нормальная ситуация для постсоветского пространства, к сожалению, но гораздо важнее другое.

Дело в том, что за последние годы господа Фоменко и Носовский ухитрились замкнуть на себя практически все представления русскоязычных людей об альтернативной хронологии. Такое ощущение, что, кроме них, никто и никогда хронологией не занимался. Хотя это не так.

А. Фоменко и Г. Носовский не изобрели ничего нового в области разоблачения фальсификаций исторической науки. Другое дело, что они выдвинули ряд, скажем так, интересных гипотез взамен разоблачённых конструкций. Сам же подход к новому видению хронологии не их изобретение. Скажем, Н. Морозов выдвинул и описал эту концепцию задолго до академика А. Фоменко. Однако последний оказался талантливым популяризатором и организатором. Надо отдать ему должное, вместе со своим последователем он собрал целую команду увлечённых людей, которые под их флагом проводят исследования, находят какие-то бреши в официальной истории, разоблачают, вводят новое видение происходящих событий.

Например, все знают, что были в истории такие замечательные «древние греки», у которых, среди прочего, было развито военное дело. Триста спартанцев, Марафонская битва, греческая фаланга, битва при Саламине, когда греческий флот разбил персидский, и так далее. Имеется огромное количество исторических утверждений, в том числе о высоком уровне кораблестроения и кораблевождения. Согласно официальной истории, древние греки массово строили и эксплуатировали самые разные корабли, в основном галеры. Это такие суда, которые приводится в движение усилиями гребцов: сидят рабы на банках (это такие скамейки) и под барабанный бой синхронно работают вёслами. Ничего сверхъестественного, галера — вещь известная. Но, согласно официальной исторической науке, у греков были не только обычные галеры, но и биремы. Эта суда с двумя рядами вёсел, расположенными друг над другом. А были ещё триремы, то есть уже трёхэтажные конструкции. Про них снимались фильмы, они изображались в учебниках, и учёные люди говорили о них всякие умные слова.

Но вдруг нашёлся приверженец А. Фоменко и Г. Носовского, который взял и нарисовал не художественную картинку, а полноценный чертёж: каким образом могла быть устроена та самая бирема (он даже не рассматривал трирему поначалу), и получилась полная ерунда. То есть на практике такой корабль не может существовать. Один простой чертёж опроверг многотомную историю «древнегреческого флота». Естественно, этот конфуз постарались затушевать, а когда не вышло, в бой были брошены огромные ресурсы.

Современные учёные-кораблестроители, вооруженные колоссальным опытом, накопленным человечеством, сумели-таки сконструировать и построить бирему. Но вот незадача: она оказалась совершенно не похожа на те «древние» изображения, на которых основана написанная история. Я уж не говорю о том, какие материалы и технологии использовались при её изготовлении. Это чудо современной инженерной мысли совершило один рейс в идеальную погоду и незамедлительно было помещено в музей. Весьма благоразумный шаг, кстати.

В выявлении и вынесение на обозрение общественности таких фактов колоссальная заслуга А. Фоменко и Г. Носовского. Именно с их подачи это явление приобрело массовый характер. Безусловно, повлияло и развитие средств коммуникации, появление интернета, но основной тренд задал академик А. Фоменко. За что ему честь и хвала.

А теперь поговорим о том, за что можно уважаемого господина Фоменко покритиковать. Дело в том, что, разоблачив множество исторических подделок и фальсификаций, которыми нас пичкали много лет, он не остановился. Почитайте, кстати, его труды. Я это всем советую, потому что он действительно разбирает, как делалась «современная» история, как на ровном месте из пальца высасывались даты и события. Вот на этом и надо было остановиться.

Но вместо этого А. Фоменко предложил собственную альтернативную хронологию, и в этом его ошибка. По сути, он пошёл тем же путём, что и его предшественники, создатели традиционной хронологии. Но если раньше сидел какой-нибудь монах и по заказу французского короля складывал пасьянс из исторических событий, чтобы обосновать его претензии на легитимность, то теперь этим занимается «Новая хронология», подтверждая претензии новых королей на новую легитимность. Большой разницы нет, и это очень печально.

Проблема ложной хронологии на самом деле архиважная. Это интересно, это вправляет мозги, ломает стереотипы, которые вбивались в наши несчастные головы с самого нежного возраста. Ну не могли в древние времена бродить по полям трехсоттысячные армии, их просто невозможно было бы снабдить продовольствием и фуражом. Не говоря уже о том, что тогдашние производственные мощности физически не могли вооружить подобную армаду. Не могло быть афинской школы философии в том виде, как нам про неё рассказывают. Я себе представляю, заходишь в Афины: «И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры... можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров!» В смысле философов. Людей нет, сплошь одни философы. И совершенно непонятно, за счёт чего этот мегаполис существовал и эту орду бездельников кормил? Ведь ничто в этом мире не появляется просто так. Необходимы ресурсы, материальные, нематериальные, но ресурсы.

А как начнёшь разбираться в этом, так всё становится на свои места. Когда европейцы стали тянуть на себя одеяло, когда им понадобилось доказать, что они древний народ, тогда и была проведена масштабная фальсификация истории. Была придумана, написана и внедрена скалигеровская хронология. Это делалось несколько сотен лет огромной армией монахов и учёных. Монастыри, университеты, академии наук вместе занимались этим. Они писали современную историю, потом шлифовали её, подгоняли, расставляли акценты, где-то подделывали источники, где-то выдумывали, и в результате получилась более-менее стройная картинка с обоснованиями.

Тут появляется академик А. Фоменко и пытается нарисовать свою хронологию. Но у него нет таких ресурсов, ни финансовых, ни временных, ни человеческих. За официальной историей стоит серьезная школа и колоссальный опыт, у новохронологов таких вводных нет, и это проблема. Тем более что нельзя категорически отрицать всё и вся.

Да, историю пишут победители. Они пишут её в выгодном для себя свете. Но значит ли это, что вся писаная история ложь? Нет, конечно. Откровенно искажать исторические события, особенно начиная с 15-го века, сложно и дорого. Поэтому чаще истину размывают, меняют приоритеты и заново расставляют акценты, исходя из собственных интересов. Для того чтобы увидеть истинную картину, нужно иметь твёрдые критерии оценки источников и утверждений, некое интеллектуальное сито, через которое возможно просеять тот огромный объём информации, что обрушивается на современного человека.

Но откуда взять это сито? Из правильного интеллектуального метода, который подразумевает, в том числе, что не нужно умножать число сущностей сверх необходимости. И если «Новая хронология» аргументированно и обоснованно занимается разоблачением фальсификаторов, то это замечательно. Если же это попытка внедрить новую фальсификацию вместо старой, что мы имеем на сегодняшний день, то это плохо.

Поэтому я противник «Новой хронологии» в её современной ипостаси. От меня никто и никогда не слышал и не услышит конкретной даты, противопоставленной официальной хронологии, хотя я и убежден, что хронология сфальсифицирована. По моему убеждению, история европейской цивилизации гораздо короче, чем нам говорят. Но я не скажу, насколько конкретно лет, веков или тысячелетий. Потому что не знаю.