Человеческий мозг устроен таким образом, что склонен транслировать положение дел на настоящий момент как в будущее, так и в прошлое. Чеканная формулировка Экклезиаста: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем» — вбита в головы людей, даже если они про «сына Давидова, царя в Иерусалиме» никогда в жизни и не слышали. Причем трактовка «отсутствия нового» у большинства людей в корне неверная, именно в том, что события прошлого воспринимаются исключительно в свете дня сегодняшнего. Равно как и прогнозы на будущее делаются с тех же самых позиций.
Например, влияние Соединенных Штатов Америки в мировой политике огромно, это видно невооруженным взглядом. Сейчас все политические, финансовые, технологические и прочие процессы необходимо рассматривать, учитывая интересы в них США. Иначе понять логику событий невозможно. Единственная на сегодня сверхдержава покрывает своей сенью всё, что происходит в мире, и начинать любое исследование надо с неё. Но всегда ли так было?
Конечно, нет. Однако, разбирая события далёкого и не очень прошлого, возникает соблазн подойти к минувшим событиям с современных позиций. Многие так и поступают. В том числе при разборе передела мира по итогам Первой мировой войны. Влияние США на результат той войны, как и на послевоенные соглашения, колоссально. Я уже говорил о степени вовлеченности американцев в европейские дела в тот период. Версальские соглашения, создание СССР, раздел Австро-Венгрии, сохранение Германии и Турции как независимых государств, ограничение роли Франции и Британской империи, передел ближневосточного пространства — всё базировалось на декларации американских интересов, сформулированных в «Четырнадцати пунктах президента Вильсона». Значит ли это, что тогда уровень влияния США и искомые ими цели совпадают с тем, что мы имеем сейчас? Или даже не сейчас, а с тем, что было хотя бы в конце Второй мировой войны?
На первый взгляд, всё очень похоже. По сути же, в эти три временных отрезка США решали задачи если не прямо противоположные, то, как минимум, весьма различающиеся. И противостояли им в каждом конкретном случае совершенно разные противники, и пусть не вводит нас в заблуждение их территориальное положение и неизменные названия. Хотя в случае с Россией и Великобританией даже название изменилось. Тем не менее большинство людей воспринимают Москву, Лондон, Париж и то, что они символизируют, как нечто существовавшее всегда. Причём в том самом виде, что и сейчас. Ровно так же обстоит дело и с восприятием Соединенных Штатов. И это неправильный подход.
Америку прошлого и настоящего сравнивать нельзя по определению. В начале 20-го века принципы внешней политики США определялись «доктриной Монро», озвученной президентом Джеймсом Монро в послании Конгрессу от 2 декабря 1823 г. Она содержала в себе три основных положения:
* невмешательство американских государств во внутренние дела Европы;
* невмешательство европейских государств во внутренние дела Америки;
* решимость препятствовать всяким попыткам европейских государств покушаться в какой-либо форме на независимость американских государств путём их колонизации.
Сразу видно, что доктрина Монро совершенно не стыкуется с политикой Америки нынешней. И только понимая это, можно понять действия США во время и после Первой мировой войны. Давайте разберём конкретный пример. Роль США в процессе становления и выживания Советского государства я уже рассматривал, пора обратить внимание на Турецкую Республику.
Османская империя виделась Антанте исключительно жертвенным агнцем, назначенным на заклание. Соглашение Сайкса-Пико от 1916 г. подразумевало разделение Турции между Англией, Францией, Россией и Италией. Варианты сохранения Турции как независимого государства даже не рассматривались. Но к 1918 году всё изменилось — сначала рухнула Российская империя, а затем в игру вступили США.
Позиция же Соединенных Штатов относительно раздела Османской империи была выражена в пункте двенадцатом из тех самых «Четырнадцати пунктов президента Вильсона». Американцы гарантировали суверенитет «турецким частям Османской империи». Более того, в Версале настоянием полковника Хауза, советника президента Вильсона, Анатолия была закреплена за Турцией, что гарантированно делало её независимым государством. Независимым, в первую очередь, от Британской империи.
Однако, британцы никогда не сдавались без боя, и Ллойд Джордж бросил на чашу весов проект «Великая Греция», начало которому было положено ещё в 1830 г., в момент отложения Греции от Османской империи. Именно на Грецию англичане в попытке обойти требования США возложили обязанность сокрушить остатки турецкой государственности. Греческая армия, снабженная английским оружием, боеприпасами и инструкторами, пошла в атаку, и уже 10 августа 1920 г. союзники заставили султана подписать Севрский мирный договор. Таким образом Англия, используя Грецию, добилась контроля над проливами, «подвинув» при этом Францию.
Основные положения Севрского договора были разработаны на Лондонской конференции, которая проходила с 12 февраля по 10 апреля 1920 г. В ней приняли участие Англия, Франция, Италия, Япония. От США присутствовали лишь наблюдатели, то есть формально они не принимали никакого участия в мирном процессе, чем публично демонстрировали своё невмешательство во внутриевропейские разборки. В полном соответствии с доктриной Монро. В результате Лондонская конференция превратилась в дуэль между Францией и Британской империей.
Кстати, в ходе конференции американцам была предложена Армения как «подмандатная территория». Как крайний вариант, президента Вильсона просили стать арбитром по вопросу об окончательном определении границ Армении. То есть британцы вновь попытались затащить США в бурлящий котел европейских противоречий. А там уж, как гласит народная мудрость, «коготок увяз, всей птичке пропасть». Понимающие американцы столь «заманчивое» предложение проигнорировали.
Всё вроде бы шло по английскому плану, но тут в дело вступили силы, ими не предусмотренные. 15 мая 1919 г., спустя один день после захвата Измира Грецией, офицер по имени Мустафа Кемаль с группой товарищей выдвинулся из Стамбула в Анатолию. Так началось турецкое сопротивление.
Во всей этой истории хотел бы обратить внимание на один любопытный момент. Всё началось не где-нибудь, а в Анатолии. В той самой Анатолии, что США устами полковника Хауза столь предусмотрительно закрепили за Турцией: «Anatolia should be reserved for the Turks». Американцы своё дело знали очень хорошо.
На этом сюрпризы для англичан и греков не закончились. В том же мае французский главнокомандующий в Киликии неожиданно подписал перемирие с кемалистами. В результате они получили возможность атаковать греков, которой незамедлительно воспользовались. Это вызвало тревогу командования британских оккупационных сил. Было решено использовать 90-тысячную греческую армию для подавления кемалистского движения. В марте 1921 г. греческие войска перешли в решительное наступление и были наголову разгромлены войсками Исмет-паши под Иненю. Акции Турции резко пошли в гору.
Затем военное и международное положение Турции ещё более укрепилось. 16 марта 1921 г. в Москве был подписан советско-турецкий договор «о дружбе и братстве». Напоминать, кто стоял в те годы за Советской Россией, думаю не надо.
Понимая момент, Мустафа Кемаль отдал приказ о всеобщем наступлении в районе реки Сакарии. Сражение продолжалось с 23 августа по 13 сентября, и его исход оказался поворотным в войне. Из Анатолии были выведены итальянские войска, а уже в октябре в Анкаре было подписано франко-турецкое соглашение, согласно которому Франция возвратила Турции Киликию, вывела свои войска и продала кемалистам оружия на 200 млн. франков. Кстати, зная это, можно с другого угла посмотреть на обилие французских слов в турецком языке после языковых реформ Ататюрка.
Ллойд Джордж расценил Анкарский договор как «роковой шаг, разрушивший единство западных держав, которое позволяло им справиться с турками». Теперь уже ничто не могло спасти Грецию от окончательной военной катастрофы, каковая и наступила в сентябре 1922 г.
Так, в ожесточенном противостоянии Британской империи и Франции, Турция была сохранена как независимое государство, а проект «Великая Греция» похоронен навсегда. Поддержав Турцию, французы сполна рассчитались с англичанами за выход России из войны в 1918 г. и за денонсацию соглашения Сайкса-Пико. В конце концов это привело к подписанию Лозаннского договора 1923 года, принесшем Турции суверенитет и мир после десятилетия непрерывных войн.
Что интересно, в Лозанне США не значились среди участников конференции, а всего лишь прислали на форум делегацию своих «наблюдателей». Но невероятный успех Исмет-паши, продавившего сквозь железный строй британской дипломатии максимально выгодные для Турции условия, вряд ли бы состоялся без «дружеской поддержки» многоопытного американского «наблюдателя» Джозефа Кларка Грю. Кстати, вскоре после Лозанны Грю стал заместителем госсекретаря США. Такое вот совпадение. Бывает.
Таким образом, искусно играя на противоречиях Франции и Англии, американцы создали в Европе несколько «точек напряжения», чем надолго лишили европейцев даже гипотетической возможности вмешиваться во внутренние дела Америки. Какая там «колонизация»! Быть бы живу. При этом США ухитрились не только на уровне намерений, но и формально соблюсти принцип невмешательства во внутренние дела Европы. Доктрина Монро во всей красе.
Таковы были цели и задачи, которые решали (и решили) США во время передела мира по итогам Первой мировой войны. И как же всё это отличается от привычных нам штампов про «американский империализм» и «захватническую политику США». Но значит ли это, что штампы эти неверны? Верны, да ещё как, вот только не в то время и не в том месте. Любое событие нашей с вами жизни, как и любой исторический факт, ничего не значат вне контекста. И более того, контекст бесконечно важнее самого события, поскольку он диктует обстоятельства, это событие порождающие. Но в силу того, что контекст очень плохо поддаётся осмыслению, отдельно взятые люди мыслят не контекстом, а неким вырванным из контекста «фактом». Не понимая же контекста, в первую очередь намерений участников, понять смысл «факта» и его место в истории невозможно.
НАДО ВИДЕТЬ ИСТОРИЮ ЦЕЛИКОМ.
